在威权体制下，领导者通常通过高压手段来维持长期的控制权，这些手段阻止了反对派组织起来或获得势头。从博弈论的角度来看，这种策略可以被理解为一种“恐惧驱动的稳定性”（fear-based stability），在这种状态下，反对的成本很高，而镇压的风险又阻止了异议者采取行动。

在这样的体制中，个体面临着一个囚徒困境：尽管集体行动可能会增加成功挑战统治者的可能性，但率先反对的人如果其他人不加入，往往会遭受严厉的后果。这形成了一种局面，即每个人都倾向于规避风险，从而维持了一种纳什均衡（Nash equilibrium），在这种均衡中，沉默和顺从是理性的选择。这种相互的不作为导致了一种稳定而又具有强制性的均衡状态，使得威权统治得以不受挑战地持续下去。

然而，在极端条件下——例如饥荒、经济崩溃或战争——这种均衡可能会发生转变。当基本生存受到威胁时，采取行动与不采取行动之间的差异就会减小，因为两条路径都可能提供相似的低生存机会。此时，反抗均衡（rebellion equilibrium）可能会出现，即集体的绝望促使更多个体尽管面临风险，仍选择采取行动。

因此，威权领导者深知需要防止危机将公民推入这种反抗均衡。通过维持一定程度的经济稳定并用恐惧来压制异议，他们得以维护政权的权威。尽管如此，博弈论表明，在面对压倒性的困境时，即使是恐惧驱动的稳定性也可能崩溃，从而使威权统治暴露于大规模起义的风险之中。