Philosophy

“威利先生的办公桌总是乱七八糟的，因为他这人能力不行。桌面乱说明他思维混乱，这只能说明一件事：他不胜任自己的工作。” 上面这句话其实很简单：“能力不行，所以桌面乱；因为桌面乱，所以无法胜任自己的工作。” · 反面论据 当我们仅仅因为一件事“没有被证明是错的”就断定它是对的，或者“没有被证明是对的”就断定它是错的，我们的判断就出现了逻辑漏洞。 比如说，虽然迄今为止还没人找到亚特兰蒂斯存在的证据，但这并不能说明亚特兰蒂斯就不存在。 ...

· 非此即彼不能因为摆在面前的只有两个选择，就认为其中一个必定是对的。很多事情都不是“非此即彼”或“非黑即白”的。“既然不支持自由贸易，那你一定是支持保护主义了！” ...

· 断定结果的错误 我们不能因为“当 A 成立时， B 就成立”，就断定“当 B 成立时， A 就成立”。这种错误也被称为“转化错误”。“每次去度假时，我都会感觉很放松。所以当我感觉很放松时，我就一定是在度假。”度假时放松不代表只有在度假时才会放松，在家时可能会放松，吃晚饭时可能会放松，跟朋友在一起聊天时，也可能会感到放松 …… 所以上述说法的谬误显而易见。 ...

首先，我们一定要分清什么是推论，什么是假设。所谓假设，就是一段论述的前提部分，它是论述过程中不可分割的一部分。

要想过更幸福、更满意的生活，人就得改变自身。这和钱无关，金钱本身既不会使人幸福，也不会带来不幸。金钱是中性的，既不好，也不坏。只有当钱属于某一个人的时候，它才会对这个人产生好的影响或者坏的影响。钱可以被用于好的用途，也可以被用于坏的用途。一个幸福的人有了钱会更幸福；而一个悲观忧虑的人，钱越多，烦恼就越多。 ...

债务人都应该在自己的钱包里贴一张纸条，上面写着‘这真的有必要吗’。这样的话，当他站在收银台前的时候，就会想到不应该花太多的钱

指人们往往会更加留意那些自己需要或喜欢的信息，而忽视真实的信息 —— 他们更愿意看到自己“想要看到的”世界，而不是真实客观的世界。

每一个人，无论多么的位高权重，或者拥有多少财富，都有头脑混乱思路不清、甚至失去理智的时候

打个比方，如果我们内心深处“希望”或“需要”一件事情是“这样”或者“那样”的，我们就会有意识地选择、删减、排列自己所搜集的信息，使得这件事情变成我们所希望或需要的样子。 ...

歪曲观点 直译：稻草假人 又做：欲加之罪 歪曲他人的论据以使其变得更易受抨击。 通过夸大、歪曲，又甚至完全假造对手的论据，让自身的立场呈现更多的合理性。但坦诚理性的辩论会被这种实质是欺诈的论述破坏。 ...

举例来说，我买了一辆新车，现在等着提车。我自然会很关注这件事，每天晚上都上论坛查看、研究相关信息。我为什么要这样做？只是一辆普普通通的车，不会给我的生活带来什么实质性改变。我知道，只要车一到手，我就不会再关注它了。问题的关键在于，我沉迷于对外物的“欲望”。我对外部事物会带给我幸福和快乐的执念其实是一种痴念。 ...

我认为，生活本身没有那么难，是我们自己把生活变难了。我在生活中努力摆脱“应该”这个词。当“应该”在脑海中出现时，其背后隐藏的是负罪感或社会规训。如果做一件事是因为“应该”，那就表示你内心是不想这么做的，而违背自己的心意会让你变得痛苦不堪。因此，我努力在生活中减少“应该”做的事。 ...

不要花自己的时间去取悦别人。别人快不快乐是他们的问题，不是你的问题

为自己独特的产出成果负责（而不是像打工一样为投入的时间负责），这才是最理想的状态。

这是从小被标准答案教育出来的结果。 教授讲懦夫博弈时，明明已经有公式有数学 ，但他们还是不敢思考能不能放开枪支管制

还没做，就已经想好了退路。 通常不能试验，你只有两个选择——做或者不做。 如果抱着试试看的心态做事，大概率以失败告终。

这是一个搭便车的博弈，一方付出的相应的代价，双方共享了获得的收益。 个体理性与集体理性是否冲突取决于游戏规则。当 A<10 的时候，对于集体而言应该去按。但是由于收入分配不均，导致对于个人而言，都不愿去按。 要解决这一冲突，我们不能否定个人的利益（让大猪无私地按按钮），而是应该改变游戏的规则（小猪没有按就少吃点）。所以，搭便车的同时，别忘了给对方以回报。 富人愿意行善，离不开穷人的点赞。 ...

有一个明显的诱饵 通往诱饵之路是单向的，可进不可出（沉默成本） 越想挣脱，就越陷越深

不能使用老板给的参照系，反而要给老板一个参照系。 比如你告诉老板：隔壁那边那家才卖 60 块。 最极端的情况是老板能不能白送给我。 一定要还到谈判破裂的价。不走不降价 ...

游戏结局与真相无关,游戏规则决定游戏结局。 即便都没有干过，说谎也是最好的选择，因为说谎有可能立即释放。